股权激励案再起波澜 李正辉起诉柴国生索赔8418万

　　南都讯 记者海鹏飞 张在欢 全国首例上市公司股权激励案———广东雪莱特光电科技股份有限公司(以下简称雪莱特)董事长柴国生与原高管李正辉股权纠纷案———再起波澜。近日，李正辉将柴国生告上法庭，称之前被冻结股票等财产解封后损失惨重，索赔8418万。    

昨日上午9时许，佛山中院开庭，原被告双方均未到庭，都是代理律师到场。10时30分，审判长宣布审理结束，宣判时间另定。

　　“我也不希望发展到这一步。”昨日，李正辉说，自己很难理解，当年柴国生为何要彻底查封自己的全部雪莱特股票、房子和汽车？

　　李、柴二人纠纷之前曾告一段落。去年8月，最高法院终审认定李正辉3.8%股份确为“赠与”，判李正辉赔偿柴国生1929.4万元，并退还34.83万股份。

　　最高法院的终审判决，一度让业界以为“尘埃落定”，但波澜再起，今年9月10日，李正辉将柴国生告上法庭，提起索赔。

　　两位云南同乡昔日共同创业，再次对簿公堂，让业界唏嘘。

　　据悉，2007年9月因股权纠纷官司，柴国生申请诉讼财产保全，李正辉的两处房产、一辆汽车及持有的雪莱特6186180股股票被法院查封、冻结。今年5月10日，法院解封李正辉持有的最后一批雪莱特公司股票223万余股、两套房产及一辆车辆。

　　李正辉认为，被冻结财产最终解封后，因柴国生申请查封冻结，自己股价、股价利息、所得税、执行费及罚息等损失高达7848万余元。

　　今年11月8日，李正辉申请将索赔额增加至8418万余元，他认为在冻结期间，2007年10月16日的股价最高，应按当时的股价来计算自己股票下跌造成的损失。

　　庭审焦点

　　冻结股票是否构成侵权？

　　李正辉的律师认为，股权纠纷案中，柴国生起诉要求返还股票5223886股及赔偿损失9294014元，但柴国生申请查封李正辉股票6186180股及其房产两套、汽车一辆；而终审判决为判令返还股票348259股及赔偿损失19294014.75元，查封股票的价值远远超过诉讼请求的价值，构成侵权。

　　对此，柴国生律师表示，上一案件没有全部支持返还冻结股票，而是部分支持，不能就认为财产保全申请错误。况且，财产保全时李正辉没有提出异议。

　　李正辉的律师称，对柴国生的错误保全，上一诉讼中曾多次提出异议，也曾提出不冻结股票只冻结帐户，但柴国生执意要冻结股票，从而导致损失。

　　冻结股票价值如何计算？

　　李正辉的律师认为，终审判决348259股但被告查封6186180股，导致查封冻结期间股票无法交易套现，价值大跌，损失应由被告承担。

　　柴国生的律师辩称，2006年10月25日雪莱特股票上市，李正辉作为股东在上市后一年内不能转让股票，查封时仍未过一年的禁止交易期间，不能按照流通后的价格进行计算。同时，依据《公司法》规定，高管离职半年内，不能转让所持股票，且股票没有交易，某种意义上“就是一张纸”，冻结后不会造成损失。

　　“(上一案)被告起诉时和最高法院判决，损失计算表是按照流通股价来计算，未按照未流通的价值来计算。最高法院的判决说理部分，也说明了为什么要采纳流通股的价值来计算。”李正辉的律师表示，被告混淆了股票价值与流通的关系，股票即使不能流通，也可以通过其他方式实现价值。

　　利息税损失1300多万？    

　　柴国生的律师认为，利息税是国家制定的，赔偿没有依据，不存在赔偿事实。    李正辉的律师反驳称，被告冻结股票时国家未出台利息税的政策，政策在出台前，均有相当一段时间酝酿，市场会作出反应，投资者完全可以自由选择抛售股票以避免利息税的支出。今年1月1日，国家出台了新的利息税政策，但被告错误查封股票，致使原告无法在利息税出台前抛售股票，因此利息税损失完全是由于被告的原因造成的。

　　链接

　　雪莱特案：全国首例上市公司股权激励纠纷

　　柴国生与李正辉之间的股权转让纠纷，被业界称为全国首例上市公司股权激励案。

　　知情人透露，李正辉曾有“销售奇才”之称，于2000年进入雪莱特公司，先是做柴的助理，2001年起任公司副总经理，专门负责销售，直至离开雪莱特。

　　据柴国生称，2002年12月，为激励高管，柴国生自愿将名下的38万股(约合当时公司总股本的3 .8%)公司股份赠给时任公司副总经理的李正辉，双方同时约定，李正辉自2003年1月1日起，至少要在公司服务满5年，若中途退出则将收回这部分股权。当时的这38万股股权在雪莱特上市及送股后，后来增至522万股。

　　2004年7月，柴国生再次签订股权赠与协议，将名下的占公司0.7%的股权(折合现股票96万股)赠与李正辉。李正辉承诺自2004年7月15日起五年内，不能以任何理由从公司主动离职，否则将按约定向柴国生给予经济赔偿。

　　孰料，在两份赠与协议中约定的服务年限均未到的情况下，李正辉突然在2007年7月间以身体不适为由向公司提出辞呈。

　　2007年9月29日，柴国生以未履行相关协议及承诺为由，将李正辉告上法庭，要求李正辉归还所有赠与股份。该案审理历经两年，去年8月尘埃落定，最高法院终审认定李正辉3.8%股份确为“赠与”，判李正辉赔偿柴国生1929 .4万元，并退还34.83万股份。

[责任编辑：莫莫]