证监会面训71投行：创业板非小小板 8行业少碰

　　2010年3月31日，证监会召集71家投行开会，对部分投行及其项目进行了不点名批评

理财周报投行实验室研究员 慕白 蒋卓颖/文

“证监会现在压力很大。”

深圳一家券商人士说，“媒体质疑太多了，自己都看不过去，所以赶紧开了这一个会。”

理财周报独家获悉，3月31日，证监会紧急召见全国大小投行，针对创业板目前的诸种问题，召开发行监管业务沟通会。

据悉，会上证监会对部分投行及其项目进行了不点名批评；到底什么是创业板？证监会、也对投行上了一门新课。

尤其值得注意的是，该次会议明确提出8大行业“审慎推荐”，上创业板的难度很大。

71保荐机构的紧急会

“规模不小。”上述人士说。

据北京一位业内人士透露，本次紧急沟通会由证监会创业板发行监管部主持召集，71家保荐机构的保荐业务负责人、内核负责人及保荐业务部门负责人参加了会议。而创业板发行监管部的主要领导，都出席并发表了“很重要”的讲话。

创业板发行监管部副主任张思宁，“讲了创业板开板以来的总体情况、审核情况，最重要的是，对保荐机构下一阶段的要求，实际上就是对保荐机构目前的工作提出了比较严厉的批评。”

此外，创业板发行监管部副主任李量对创业板的市场定位及其对保荐工作的要求进行了讲解。

创业板发行监管部副主任曾长虹对2009年创业板首发申请被否涉及的持续盈利能力、规范运作、财务会计、独立性、主体资格、募集资金运用和信息披露的7大主要原因及保荐机构存在的问题进行了介绍。

创业板发行监管部毕晓颖和杨郊红处长则对创业板发行审核的财务和非财务问题进行了阐述。

据业内人士透露，创业板发行已经成了近期证监会大小会议的重点，最近正在开展的保荐人年度巡回培训，“常常有会里领导忍不住发火。”

“创业板不是小小板”

“到底什么是创业板，这一次说了不少，应该说有些新的想法。”

该业内人士透露，张思宁在会上非常严厉的说，很多投行对创业板理解很不到位，“以为小就行，就瞎报。他的话说是，创业板强调创新，对规模也没有限制，创业板不是小小板！”

这意味着，大企业一样可以上创业板。

据悉，会上强调，保荐机构要择优推荐企业，不能推荐刚刚符合创业板条件的、“小而弱”、“小而乱”和“小而堪忧”的企业。

证监会批投行创业板保荐6大问题

现在创业板保荐存在多少问题？

从上述北京投行人士透露的情况看，证监会的措辞鲜见的严厉：“任重道远”。

证监会明确批评，投行6大问题突出：

第一，仅关注发行人文件，缺乏走访，对发行人调查仅限于公司高管访谈，不重视第三方，“重文件轻核查”。

第二，内核方面把关不严，报送企业明显不符合发行条件。

第三，申报环节蓄意闯关。

第四，报送材料粗制滥造。

第五，沟通环节遮掩，故意不告知重要问题，存在挤牙膏情况。

第六，估值报告不够严谨，公司内部没有严格遵守“隔离墙”，过多受项目组、发行人干预，估值报告缺乏合理性。

“这6条里面，有些是公众比较难去把握的，不过媒体批评的很多应该说也有道理。现在问题确实蛮多，说实话，券商的新股估值报告，不少确实不靠谱，有种种利益关系。读起来要谨慎。”上述人士说。

“八大行业上创业板难度很大”

据投行界人士证实，会后，证监会专门发布《关于进一步做好创业板推荐工作的指引》，对创业板的项目标准有了更明确的说法。

该指引指出，保荐机构应重点推荐符合国家战略性新兴产业发展方向的企业，特别是新能源、新材料、信息、生物与新医药、节能环保、航空航天、海洋、先进制造、高技术服务等领域的企业，以及其他领域中具有自主创新能力、成长性强的企业。

而此次更明确的提出了“审慎推荐”的行业：

(一)纺织、服装；(二)电力、煤气及水的生产供应等公用事业；(三)房地产开发与经营，土木工程建筑；(四)交通运输；(五)酒类、食品、饮料；(六)金融；(七)一般性服务业；(八)国家产业政策明确抑制的产能过剩和重复建设的行业。

“这八大行业的说法，以前开会的时候曾经说过，但是这一次是明确提出来了。”北京另一投行副总经理告诉理财周报记者。

“你万一要报也可以，但是要求非常严格，就是强调一定要有技术或者商业模式上，有非常突出的自主创新能力。否则，你就只能走主板。”

针对保荐机构蜂拥的闯关材料，证监会也开出了新规：

从4月1日起，自收到证监局辅导验收报告后才受理创业板企业申报材料。

“这个是把原来的模糊地带给明确了。原来有些项目申报稿到了会里，地方证监局的验收报告还没收到，甚至没弄好。后来证监会也烦了，要面对大堆大堆的申报材料。”上述副总说。

另外，上述人士也同时指出，证监会加强了对企业和保荐人的检查监管力度。对于违反发行审核规定和程序的，36个月内不再受理申报。

证监会明确批评，投行6大问题突出：

1. 仅关注发行人文件，缺乏走访，对发行人调查仅限于公司高管访谈，不重视第三方，“重文件轻核查”。

2. 内核方面把关不严，报送企业明显不符合发行条件。

3. 申报环节蓄意闯关。

4. 报送材料粗制滥造。

5. 沟通环节遮掩，故意不告知重要问题，存在挤牙膏情况。

6. 估值报告不够严谨，公司内部未严格遵守“隔离墙”，过多受项目组、发行人干预，估值报告缺乏合理性。